Wie schon auf anderen Seiten erwähnt sind Abtreibung und Scheiden das immer schneller heut zu tage gemacht wird immer weniger sich bemüht den Schwur nicht zu brechen (in Ausnahmefällen ist es ja sogar möglich vom Papst eine Aufhebung zu versuchen) die Sünden die der Westen für immer unproblematischer hält.

Und leider wird es bei Nichtchristen manchmal so verstanden das währen die christlichen Werte die uns die Christen bringen wollen als Freiheit Menschen Frauenrecht verstehen. Sicher ist auch was der Osten sich bisher erlaubt nicht richtig Ehrenmord und die Rechte der Frau missachten ist natürlich auch schlimm aber für mich ist besonders schlimm wenn Jemand ANGEBLICH im Namen des Herren kommt und nicht die Regeln des Herrn einhalten will sogut er es kann sondern selber veränderte Regeln lehrt. Es macht jeder Fehler und wer seine Fehler bereut dem werden sie auch verziehen aber mann darf nicht Regeln aufweichen, mann darf nicht sich selber Regeln zurechtbiegen und dann noch behaupten mann würde Jesus folgen. Wer JESUS folgt folgt Jesus und nicht wer einem Irrlehrer folgt der Regeln abgeändert lehrt.

 

Vergleichbar ist das Regeln ablehnen mit einem der immer wider Verkehrsregeln bricht und sagen würde lassen wir die doch gleich weg wenn die sowieso immer wider gebrochen werden. Regeln müssen aufrecht erhalten werden auch wenn nicht Jeder sie immer peniebelst einhält. Es ist sogar notwendig das es manche Regel gibt die mit dem Alter gebrochen werden. Das Liebesspiel braucht Spielraum und manches muss dann  für Kinder eben strenger geprädigt werden als es dann im Alter wo mann sich verlieben verloben und verheiraten darf eingehalten werdern soll. Sprich es ist auch was drann das MANCHE (nicht alle) Regeln da sind um gebrochen zu werden. Vor allem dann Ehelich wird auch das vorher verboten oder zumindest "verboten" ist zur Pflicht. Nicht jede Regel gilt ewig bzw. für  alle Alterstufen gleich.  

 

Zum Thema Abtreibung

Es gibt soviele Möglichkeiten um eine ungewollte Schwangerschaft zu vermeiden

1. Kein Sex vor der Ehe bzw. zumindest keiner der zu Kinder führt. Mann kann auch ohne aufs Ganze zu gehen vieles machen, warumm denken Viele es müßt auch noch das wo Kinder entstehen könnten unehelich sein? In der Ehe ist Schwangerschaft ja weniger Problematisch, aber auch da, wenn mann nicht Kinder bekommen will, muss mann nicht immer soweit gehen das ein Kind entstehen könnte. Ansonsten ist es aber auch fast schon falsch ehelich keine Kinder zu zeugen. Also so richtig eheliche Pflicht weis ich nicht ob mann das so sagen kann es ist jedenfalls eher unatürlich auch ehelich keine Kinder zeugen zu wollen.

2. Kondome. Es ist zwar so, das Jemand der es GANZ Richtig machen will, nicht notwendig hat ein Kondom zu verwenden (der geht dann nur aufs Ganze wenn er auch ein Kind haben will oder zumindest es nicht vermeiden will ein Kind zu zeugen) Wer unehelich aufs Ganze geht macht sowieso schon es nicht ganz Richtig. Der Papst ist gegen Kondom weil er nicht auch noch sex in Sünde (unehelicher ist wenns aufs ganze Geht das es schon in Sünde ist aber vor allem ist wenn Betrogen wird sprich ein Fremdgehen sünde) erleichtern möchte. Die Menschen haben weniger Skrupel in sünde aufs ganze zu gehen wenn Kondom als ganz in Ordnung bezeichnet würde. Aber wer ohnehin es schon nicht ganz richtig macht MUSS sich schütze. Es muss dann Jeder selber wissen wie er sein sündigen weniger schlimm macht. Es gibt gut besser am besten bzw. schlecht schlechter am schlechtesten. Wer dann nichtmal Kondom verwendet, so Krankheit verbreitet oder uneheliche Kinder (die unehelichen Kinder erben da Probleme vom Fehlverhalten der Eltern. JEDER hat schwächen oder makel für die er nichts kann (keine ist ohne Schwächen oder Makel ob Körperlich oder sonnstwie und ein uneheliches Kind hat da auch einen Makel für den es nichts kann dann geerbt) reskiert, machts noch falscher als falsch. Also auch wenn mann Sünden Makel Fehler verzeiht oder eben sagt nobody is Perfekt heißt das nicht das mann es provozieren dürft und nicht bemühen das es zu keinen Problemen kommt. Uneheliches Kind ist nicht so schlimm aber etwas das mann vermeiden könnte. Es ist vieles an Makel (vor allem die mann selber nicht beeinflussen kann) nicht so schlimm aber besser währ dennoch Eltern würden es wie gesagt schon vermeiden das es dazu kommt.

3. Es gibt immer bessere Ovolationstests. In der Zeit wo ein Kind enstehen kann muss mann sich eben zurückhalten bzw. wie gesagt es geht ja nur darum das mann nicht aufs ganze Geht. Vieles an sexuellen Handlungen währen ja selbst da möglich. Nur kann mann auch hier "fasten" und findet es dann wieder schöner und besonders wenn mann wieder ohne ungewollt schwanger zu werden sex haben kann. Wobei ehelich ungewollt schwanger was schon komisches ist. Sicher wenn mann schon 2 bis 3 Kinder hat ist das auch was anderes sprich dann verständlich das mann nicht weiteres will, als wenn Eheleute garkeine Kinder wollen.

Sollte das Leben sich dennoch einen Weg finden, also mann schwanger werden obwohl mann vieles einhält das ungewollte Schwangerschaft verhindert, dann muss manns eben als Schicksal hinnähmen es gibt schlimmere Schicksalsschläge als ein ungewolltes Kind aber auch dann sprich bei ungewollten Kindern gibt es noch Möglichkeiten bzw. Hilfe von Gott bzw. den Mitmenschen (wir sind alle Werkzeug Gottes bzw. auch alles zusammen Gott) wo mann nicht zum Mörder werden muss, die mann ausschöpfen sollte. Alles ist besser als ein Mord.

1. mann läßt sich helfen von Verwanden (GroßELTERN sind auch ELTERN die können auch in vielen Fällen mehr Helfen als die Eltern es zulassen. Also sicher ist es nicht bei Jedem gleich, aber es gibt Eltern die sich aufregen wie belastend alles ist aber Hilfe von Großeltern ablehnen die gerne helfen würden. Auch gibts andere Verwandte und Bekannte die helfen können. Patentante Patenonkel gibts bei Katholiken auch noch)

2. gibts von Staat ja auch Kindergeld und Kindergärten wenn das nicht reicht sollt der Staat sich mehr Hilfe beim Kinder aufziehen einfallen lassen bzw. da die Möglichkeiten verbessern und nicht ein Abtreiben ermöglichen. Es wird leider auch das MISSVERSTANDEN sobald was gesetzlich möglich ist, wird es als RECHT gesehen. Wenn würde ich sagen läßt der Staat es zu, DULDET ein töten bis zur 16ten Woche, aber als Recht würde ich es auch da nicht bezeichnen 

3. Wenn alle Hilfe nicht reicht gäbs auch noch die Möglichkeit das Kind zur Adoption freizugeben: Der Staat sollt anstelle von Abtreibung möglich machen, allerdings DA etwas anders es sehen. Eltern die diese Möglichkeit ergreifen sollten nicht ihre Rechte ganz verlieren. Fast jedes Adoptiefkind will später dann dennoch wissen wer seine biologischen Eltern sind. Warum muss denn da der Kontakt total abreissen? Umgekehrt muss aber den biologischen Eltern klahr sein mann gab nicht nur Pflichten sondern auch RECHTE ab. Die Zieheltern haben auch dann immer das Recht ihr geliebtes Ziehkind durchs Leben begleiten zu dürfen nur find ich es nicht gut wenn mann den biologischen Eltern total den Kontakt verweigert. 

Die Zieheltern sollten den biologischen Eltern dankbar sein das sie sich um das Kind der biologischen Eltern kümmern DÜRFEN (die Zieheltern wollen ja ein Kind und sollten dafür dankbar sein das sie es aufziehen dürfen)

Die biologishcen Eltern sollten allerdings wiederum dankbar sein das ihnen die Zieheltern helfen beim Aufziehen vom Kind und eben auch sehen das sie mit der Entscheidung ihr Kind zur Adoption frei zu geben auch Rechte nicht nur Pflichten abgegeben haben.

Ein Kind kann ja GroßELTERN, biologische Eltern und Zieheltern haben. Je mehr sich um ein Kind kümmern desto besser. Nur haben dann alle Eltern nicht nur Rechte sondern auch Pflichten und umgekehrt auch die biolotischen Eltern Rechte abgegeben. 

 

Also Gott hilft gibt Hilfestellung 1. durch die Regeln bzw. Ratschläge die er gibt. (Kein Sex vor der Ehe währ am Richtigsten (wobei sexuelle Handlungen beim verlieben verloben bzw. Prüfen sind da nicht gemeint denke ich. Wie kann mann verlieben verloben und prüfen wenn mann sich da GARNICHTS erlauben dürfte? sondern Entjungverung sprich mann kann vieles machen ohne auch noch die natürliche Bariere sprich das Jungvernhäutchen zu verletzen) um voreheliche und ungewollte Schwangerschaft zu vermeiden. und 2. durch Menschen die den biologischen Eltern helfen bis hinn zu Zieheltern die gerne die Elternpflichten (aber damit auch Rechte) übernähmen.

Also es ist nicht so das Gott da nicht schon weit allen entgegenkäme. Wahlmöglichkeiten es geben würde nur bei Mord höhrt es sich auf. Es geht dann nichtmehr nur um die Mutter und ihre Rechte sondern auch um das Recht vom herannwachsenden Kind. Es kann nicht Frauenrecht sein das Kind für Fehler der Eltern (selbst wenn ein Elternteil vergewaltiger ist) zum tode zu veruteilen. Den der Vergewaltigte würd ja auch keiner desswegen zum tode  verurteilen (bzw. bei uns nicht wenn das wo anders so gemacht wird dann ist das natürlich auch nicht richtig NUR GOTT der Geist der das Schicksal lenkt, ist Herr über Leben und Tod) 

 

Es ist aber auch keine die abtreiben hat lassen alleine schuld

1. Es hat schon mal der Staat bzw. Gesetzgeber der es ermöglich Teilschuld. Der Staat sollte das nicht ermöglichen er sollte werdenen Eltern helfen und wenn die bisherige Hilfestellung (Kindergeld, Kindergrippen) nicht ausreicht sich weitere Hilfe einfallen lassen aber nicht mord legalisieren. Mann muss helfen aber es ist nie richtig duch Töten ein "Problem" zu lösen. Probleme hat jeder zu beweltigen und ein Kind sollt mann am wenigsten als Problem sehen. Mann kann auch nicht einen anderen Menschen  der einem Probleme macht desswegen töten. Nur weil Ungeborene keinen Anwalt sich nähmen können oder sich lautstark für ihre Rechte machen können heißt es nicht das sie keine Rechte hätten.

2. Es hat Jeder schuld der irgendartig die Mutter bzw. Eltern dazu verführt und bedrängt ihr Kind abtreiben zu lassen.

ZU richtende Menschen die nicht sehen das Jeder Fehler macht und ein Kind ist eher noch ein "Fehler" als ein Fehler treiben manche dazu aus Scham es vertuschen zu wollen. Also es ist nicht in Ordnung vorehelich schwanger zu werden aber kein Grund desswegen zum Mörder zu werden. Also mann muss schon schaun das Menschen keine Fehler machen vermeiden Fehler zu machen aber darf auch nicht zu richtend zu schimpfend prädigen und so Menschen zu extremere Fehler Sünden treiben. Vorsichtiger richten und auch mal mit einem lustigen Spruch richten. "Ja du Früchtchen jetzt hast den Salat naja jeder macht Fehler machen wirs beste draus und es gibt schlimmeres Niemand ist perfekt." Ist vor allem wenn mann an ALLE gleichzeitig sich richtig schwierig zu erklähren. Aber es muss ja im ALLGEMEINEN wenn mann zu ALLEN so in die Welt hinein prädigt stränger geprädigt werden und damit Menschen es schwehr gemacht werden und auch damit aufgehalten werden ermahnt werden Fehler zu begehen. Nur wenns dann doch paßiert ist es nunmal auch nicht richtig zu unbarmherzig mit den Sündern umzugehen. Also mann kann nicht im VORAUS schon alles verharmlosen. Es müssen die Regeln ja dennoch streng geprädigt werden. Es ist das auch notwendig damits einen spielraum gibt. Wie könnt mann ein holdes moralisch denkendes Jungfräulein zu was bezierzen wenn das zu was mann es bezirzen will nicht doch noch im erlaubten Ramen sich hält? Also manche moralische Prädiger laufen zwar gefahr ins heuchlerische zu kommen nur muss es irgendwie auch die geben damit es eben nicht zu verharmlosend alles verstanden wird. Es dann moralische holde Jungfraun gibt die mann erst zu sündigen Spielen verführen kann oder soweits eben kein Gebot dabei bricht auch dann verführen DARF.  

Und auch solche die Abtreibung ermöglichen bzw. gutheißen und als erkämpftes Frauenrecht bezeichnen verführen da zu ZU sündigem etwas das nichtmehr im erlaubten Bereich der Möglichkeiten zählen darf. Außerdem wer die Wahl hat hat die QUAL es ist schon das eine QUAL die mann der werdenden Mutter antut bzw. auch ersparen könnte wenn sie die Wahl garnicht hätte. Mann muss ihr im Gegenteil Mut machen das Kind zu bekommen und Hilfe zusprächen. "Es wird schon werden" oder "Das war nicht so klug von dir unehelich dich schwängern zu lassen (sicher ist auch der Mann schuld aber das heißt nicht automatisch daß das Mädchen nicht genauso schuld darann ist wenn sie sich verführen ließ Sonderfall ist Vergewaltigung aber auch da gibts selten das nur der Mann schuld währe. Hauptschuld hat zwar der Vergewaltiger aber immer wieder ist auch das Mädchen zu unkeusch vorher gewesen und hats provoziert ist nicht pauschal zu sagen nur in vielen Fällen hat das Mädchen zumindest teilschuld ) aber machen wirs beste draus." Und es hat der Artzt schuld der es durchführt. Im Prinziep ist der Mörder nicht die Mutter sondern der der die Abtreibung durchführt.

Es ist FALSCHE Vorstellung von Hilfe wenn wer denkt er hilft da der werdenden Mutter aus einer Zwangslager raus. Er verursacht damit schon eine Zwangslage wie gesagt wer dei Wahl hat hat die QUAL und er ist auch schuld wenn die die abgetrieben hat das auch immer wider einmal berreuen wird. Verursacht lebenslange Qual. Helfen kann und muss man ANDERS mann muss, wenn weitere Hilfe als es schon gibt leisten beim Kind aufziehen nicht das "Problem" beseitigen. JEDER Mörder hat auch einen GRUND zu morden ein "Problem" auf BÖSE Art zu beseitigen. Wer mordet ohne Grund? Und wenns mordlust ist, ist der Grund er hat lust zu Morden. Ist der schäbigste Grund aber immer gibts Grüde einen Fehler zu begehen desswegen ist es nie richtig einen Fehler zu begehen. (Ich las Jemand bereute abgetrieben zu haben aber er hatte Gründe und mord währe es nicht. Bereuen fand ich gut aber das klingt dann allerdings gleichzeitig nach Ausrede und sich es schönreden was sie schrieb, es hat jeder Mörder einen Grund nur kein Grund darf ausreichen zum Mörder zu werden. Und töten eines Menschen oder auch wenn manns "nur" als menschliches Leben bezeichnet und noch nicht Mensch, aus welchen Gründen, heißt auch niedrigen beweggründen, auch immer ist Mord)

 

Nochmal zu Scheidungen. 1. Mann muss nicht heiraten. 2. Alle Anwesenden werden noch gefragt ob sie einen Grund haben der Hochzeit nicht zuzustimmen und wenn da keiner was sagt hat er auf ewig zu schweigen. IRGENDWER der dannach dann läßtert hält sich nicht darann was er da irgendwie mitversprochen hat. Nachher hat mann jedenfalls nichtmehr so das Recht eine Hochzeitsschließung zu kritisieren. 3. Mann schwöhrt nicht nur gute Zeiten Gesundheit, Reichtum sondenr auch das mann in BÖSEN in SCHLECHTEN und in KRANKHEIT und ARMUT den Bund der Ehe ernst nähmen wird. 4. Jeder weis das die Verletzung eines hypokratischen Eids was sehr schlimmes ist und daß das konsequenzen hat. Es ist auch ein HochzeitsSCHWUR ein SCHWUR ein Eid den mann nicht brechen darf und genauso ernst zu nähmen wie ein Hypokratischer Eid und was sonnst geschworen wird. 

 

Also egal was mann Gott SCHWÖHRT ist es ernster zu nähmen als ein Schwindeln oder sogar Lügen. Lügen ist schlimm aber noch kein Schwuhrbruch. Also Gebote brechen ist schlimm Schwühre brechen schlimmer. 

Es hat auch ein MEINEID schlimmerer Konsequenzen als sonnstiges schwindeln vor dem weltlichem Gericht.

 

Entschuldigung das es wieder etwas wirr wird. Es sind auch Gesetzestexte kompliziert und wirr weil mann möglichst genau es beschreiben möchte. Vereinfacht was mit töten eines menschen zu tun hat und was mit schwuhrbruch zu tun hat geht zuweit. Mann sollt auch nicht sich denken helfen durch töten währ ok. Das ungeborene Leben hat das Recht wenigstens eine Chance auf Leben zu haben egal wies entstand und wer seine biologischen Eltern sind. Auch haben Andere andere Schicksalschläge zu verkraften und da kann ja ein Kind nicht mann als so schlimmes Problem verstehen. Was macht ein Anderer der andere Probleme zu bewältigen hat? Helfen kann und soll mann aber nicht wenns auf kosten von Wehrlosen geht. 

 

Gründe wieso mann als Fleischkonsoment sich kein schlechtes Gewissen einreden lassen muss 1. Tiere essen Tiere ja sogar Pflanzen (fleischfressende Pflanzen) essen Tiere (nicht nur Insekten es gibt welche die kleintiere wie Mäuse sogar in die Falle tapen lassen und verdauen). Wenn ALLES selbst manche Pflanze Fleisch frisst wieso sollt dann grad der Mensch das nicht dürfen? 2. Kann UND SOLL (das sind zweierlei Dinge Tierquälerei und Fleisch konsomieren) der Mensch so schmerzlos, schonend und artgerächt wie möglich schlachten und jagen. Tiere jagen auch sich gegenseitig und können das nicht kurz und schmerzlos machen. Ja es gibt Tiere die mit Giften betäuben oder auch versucht der Löwe mit einem Genickbuch das Beutetier so rasch wie möglich zu töten aber so kurz und schmerzlos wie Menschen das können (oder könnten mann kann ja es optimierne versuchen aber es ist nicht nötig sich ein schlechtes Gewissen einreden zu lassen weil mann auch, wie die Tiere und manche Pflanzen, auf Fleisch nicht verzichten will.) gehts in der Natur selten. 3. Pflanzen sind auch Lebewesen. Wieweit besteht überhaupt ein Unterschied zwischen tierischem und pflanzlichem Leben wenn es sogar fleischfressende Pflanzen gibt? Sicher ich nähme schon auch an das ein Unterschied bestehen wird nur ist auch so das viele tausend Körner mann für die gleiche Menge Narung die eine Kuh liefert töten muss. Also steht 1 Kuhleben zu 1000den Körnerleben (jedes Korn könnt zumindest wieder eine Pflanze werden und leben lebt jedenfalls auch etwas) Jetzt rechnen welche das was die KUH frist dazu. Die Kuh darf ja dafür Leben was die Kuh frist und dabei tötet ist IHRE "Schuld" bzw. Nahrung nicht die dessen der die Kuh ißt. Das ist nich direkt aufzurechnen. 4. ist es einfach ein Unterschied ob mann von Menschenleben oder Tier bzw. ja auch Pflanzenleben spricht. Wenn ein Veganer kein Abtreibungsgegner ist (ich denke die wirds wohl auch geben?) versteht er vor allem was falsch. Ich find es eher sehr schlimm das ungeborenes menschliches Leben bis zum alter von 16 Wochen für Manchen keine Rechte hat auf Leben. Das ist nicht ein Zellhaufen das ist ein Mensch im entstehen. Nur weil sich der nicht wehren kann (ehnlich sich auch eine Pflanze nicht wehren kann) heißt es nicht das die nicht auch leben und vor allem eben ein MENSCH im entstehen das Recht auf Leben hat. 5. Also wieweit ein Veganer weniger tötet (wenn er mehr an untergeordneter Lebensform töten muss um zu überleben) als ein Fleischkonsument der nur 1 tierisches höherwertigeres Leben im vergleich dazu töten muss ist fraglich Was aber nicht fraglich ist das ein Menschenleben (geboren oder ungeboren) immer die höchste Form von Leben ist. Es ist auch daher nicht richtig wenn vor allem Schwangere sich mit dem Leben des ungeborenen "spielen" in dem sie Mangelerscheinungen reskieren weil sie sogar auf Milch und Eier verzichten. Es sind grad Milch und Eier zwei unbelebte Nahrungsmittel. Für Milch muss keine Kuh sterben und auch nicht DIREKT (indirekt ja schon aber dafür darf ja die Kuh leben) eine Pflanze. Unbefruchtete Hühnereier würden auch nie ins Leben beginnen. Auch muss ja eine Kuh gemolken werden sonnst platzen ihre Euter oder ein Huhn lägt Eier ob mann sie verwendet oder nicht. Auch nimmt ein Veganer das als Ausnutzen von Tieren. Es ist ein geben und nähmen. Die Kuh wird dafür ja gepflegt vom Bauer die Kuh bekommt eine Massage wenn sie gemolken wird. Menschen bezahlen fürs Massirt werden. Wer sagt das der Kuh das nicht gefällt gemolken zu werden? Oder ein Huhn bekommt Nahrung fürs Eier legen muss nicht selber sich was zusammensuchen. Ja sicher es gibt nicht artgerechte Haltung leider auch aber das ist nicht generell so. Optimieren ist nie falsch aber generell was verteufeln das erlaubt ist und auch Tieren ja sogar diversen Pflanzen erlaubt ist, veruhrsacht auf anderer Seite Leid. Also mann soll natürlich Leid vermeiden aber wenn mann einen der nicht auf Fleisch verzichtet ein schlechtes Gewissen macht oder seinem ungeborenen Kind wegen mangelerscheinungen leid zufügt, ist auf einer Seite Übersensiebel gut zu Tiere und auf anderer Seite das er Leid bei Menschen veruhrsacht.  Mann sollt einfach nicht übertreiben. Wenn Jemand FÜR SICH SELBER auf etwas verzichtet soll ers aber er soll nicht anderen ein Recht absprächen versuchen das Tiere und sogar manche Pflanze haben. Also Menschen werden dann auch immer das Recht haben (wo sie es am schonensten können) Tiere zu jagen und schlachten. Mann muss nur das gesunde Maas halten und eben immer versuchen (was Tiere nicht so können) es kurz und schmerzlos hinnzubekommen. Außerdem find ich es fieß wenn mann einem Menschen generell Peltztragen vermiest. Wieder nicht es differenziert genug sieht. Sicher soll mann Tiere so gut wie möglich behandeln aber es ist nicht Peltztragen mord. Wer Peltz trägt macht was das mann schon immer machte und durfte. Zu schonend und schmerzlos Jagen und schlachten gehört auch so sinnvoll wie möglich das Tier verwerten. Und daher ist es nur richtig wenn mann so viel wie möglich dann auch damit macht. Wer zu einseitig denkt trägt dann Kunstpeltz der auf jedenfalls die Unwelt belastet. (bei Produktion und später beim Verwittern)Tierische bzw. natürliche Produkte tun das nicht. Also nicht zweierlei Dinge zusammenschmeißen. Nur weil MANCHER (auch ja nicht Jeder) Peltztiere schlecht hält ist nicht generell es falsch Peltz und Leder zu verwenden. Das Übel muss mann auch bei der Wurtzel packen, was schon auf welche weise auch immer (also leider auch auf Leid aufgebaut ist) exestiert vernichten, ändert Nichts dann ist das Tier umsonst gestorben. ZUKÜNFTIG etwas ändern und optimieren bei der Produktion ist immr richtig. Mann sollt da aber auch nicht NUR kritisieren sondern Verbesserungsvorschläge machen oder den Fleisch und Peltzproduzenten helfen das sie es besser in Zukunf machen.  Also es bringt nichts bestehendes zu zerstören (dann hat das Tier umsonst sein Leben gelassen) wenn muss mann zukünftiges Prodzieren optimieren in dem sinn nicht optimieren das möglichst viel in kurzer Zeit produziert wird sondern die Bedingungen für das Tier optimieren.  Also ich bin natürlich gegen Tierquälerei finds aber schlimm wenn mann bestehende Peltzmäntel ablehnt oder zerstört das ändert nichts dadurch ist das Tier umsonst gestorben und muss sogar ein weiteres sterben (wer Peltz trägt kauft sich dann einen neuen für den wieder ein Tier sterben muss) Also ich versteh natürlich das Vaganer es besonders gut machen wollen nur machen sie es nicht gut wenn Mancher (sicher nicht Jeder) dann Andere die nicht auf Fleisch Peltz Leder verzichten wollen kritisieret, bis hin zu bestehendes zu zerstören. Das verursacht auch nur das der einen neuen Peltz kaufen geht und weitere Tiere dafür getötet werden. (wobei eben Tiere sich sowieso auch gegenseitig töten aber es müßte der Mensch in dem Fall weniger töten wenn er den Peltz der schon besteht möglichst lange trägt oder tragen kann wenn mann ihn nicht vernichtet) Mann soll nicht den Konsomenten erpressen bzw. nötigen versuche auf Peltz oder Tierprodukte zu verzichten sondern wenn das Übel bei der Wurtzel bekämpfen beim Produzenten. Aber auch da sollt mann nicht nur Kritisieren sondern ihm beim obtimieren der Bedingungen für die Tiere helfen. Ich weis ich wiederhohle mich bei manchen aber will möglichst genau beschreiben was ich mein. Noch eine kleine Story. Ich sah vor kurzem Aschenbrödel und die 3 Haselnüsse. Dabei war eine Fuxjagd zu sehen. Während die das Füxlein zutode hetzen und es erlegen, war mir das auch nicht schön und tat mir das Füxlein leid, dacht mir muss mann das so brutal zeige. Wenn mann aber weiter denkt. Was macht denn der Fux? Er hetzt genauso seine Beute bis er sie tötet und frist. Mach IHM da keinen Vorwurf wenn er das muss um zu überleben nur ist es dann doch auch dem Menschen erlaubt das gleiche mit ihm zu tun. Was falsch ist wenn mann eine solche Jagdszene provoziert. sprich einen Fux den mann schon im Käfig hat nur ausläßt um ihn dann zutode zu hetzen. Also künstlich eine Jagd herstellt. Wenns so wie im Märchen ist kommt es auf das Jagdglück an und ist auch so eine Jagd nicht generell was falsches. Gleiches Recht für alle wenn der Fux das Recht hat zu jagen und zu töten wesshalb soll das der Mensch nicht auch haben? Er sollt weil ers kann, nur es besser machen wie die Tiere und Leid vermeiden nicht erst noch künstlich unsportlich provozieren. Also wenn bin ich gegen eine Fuxjagd die künstlich erzeugt wird. Wenns auf das natürliche Jägerglück ankommt ist es das gleiche was der Fux selber auch macht.